1、利用POS機交易套現(xiàn)2500余萬元!判了!

微信支付越來越方便
      POS機刷卡消費也不那么吃香了
      可是有的人卻一直“鐘愛”它
      不是為了方便交易
      而是把它當成“取款機”
      楊某經(jīng)營一家保險公司，在正常的業(yè)務范圍外，他又發(fā)現(xiàn)了其他生財之路。2017年11月至2021年3月期間，楊某在沒有真實商品買賣、服務的情況下，利用其經(jīng)營的保險公司的POS機進行虛擬交易，為信用卡持卡人代還信用卡后，再從該信用卡中套現(xiàn)獲取代還的款項，并收取一定的手續(xù)費。
      2021年，楊某接到公安機關電話后，主動到案并如實供述了自己的犯罪事實。經(jīng)鑒定，楊某為他人代還信用卡欠款涉及99人，涉案金額2551.78萬元，楊某從中獲取利潤10.2萬元。
      九三法院經(jīng)審理認為，楊某違反國家規(guī)定，使用POS機以虛擬交易的方式對信用卡持卡人的信用卡進行套現(xiàn)并牟利，情節(jié)特別嚴重，其行為構成非法經(jīng)營罪。楊某到案后如實供述了自己的罪行，愿意接受處罰，可以從輕處罰。
      法院依法判決楊某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金十萬零三千元。
      《中華人民共和國刑法》第二百二十五條規(guī)定，違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金;情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn):
      (一)未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的;
      (二)買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準文件的;
      (三)未經(jīng)國家有關主管部門批準非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務的，或者非法從事資金支付結算業(yè)務的;
      (四)其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。

2、pos機簽字法院會受理嗎

不會，pos機簽字技術是一種商業(yè)辦理和手續(xù)的方式，但并不是正式的法律文書，因此不能用于法律訴訟。

3、法院訴訟費可以刷信用卡嗎?

法律分析：法院訴訟費可以刷信用卡。信用卡本身就有正常的結算功能，使用信用卡交訴訟費本身沒有影響。如果法院訴訟費刷信用卡進行繳納，需要符合立案登記條件，在法官的引導下即可在POS機上刷卡繳納訴訟費，法官當場開據(jù)“人民法院訴訟費收費專用票據(jù)”交給當事人，即可完成訴訟費繳納。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條 當事人進行民事訴訟，應當按照規(guī)定交納案件受理費。財產(chǎn)案件除交納案件受理費外，并按照規(guī)定交納其他訴訟費用。
當事人交納訴訟費用確有困難的，可以按照規(guī)定向人民法院申請緩交、減交或者免交。
收取訴訟費用的辦法另行制定。

4、大安法院使用POS機刷卡方式收繳訴訟費?

　　建議咨詢一下自貢市大安區(qū)人民法院。
　　《訴訟費用交納辦法》
　　第十三條　案件受理費分別按照下列標準交納：
　　（一）財產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請求的金額或者價額，按照下列比例分段累計交納：
　　1.不超過1萬元的，每件交納50元；
　　2.超過1萬元至10萬元的部分，按照2.5%交納；
　　3.超過10萬元至20萬元的部分，按照2%交納；
　　4.超過20萬元至50萬元的部分，按照1.5%交納；
　　5.超過50萬元至100萬元的部分，按照1%交納；
　　6.超過100萬元至200萬元的部分，按照0.9%交納；
　　7.超過200萬元至500萬元的部分，按照0.8%交納；
　　8.超過500萬元至1000萬元的部分，按照0.7%交納；
　　9.超過1000萬元至2000萬元的部分，按照0.6%交納；
　　10.超過2000萬元的部分，按照0.5%交納。
　　（二）非財產(chǎn)案件按照下列標準交納：
　　1.離婚案件每件交納50元至300元。涉及財產(chǎn)分割，財產(chǎn)總額不超過20萬元的，不另行交納；超過20萬元的部分，按照0.5%交納。
　　2.侵害姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權以及其他人格權的案件，每件交納100元至500元。涉及損害賠償，賠償金額不超過5萬元的，不另行交納；超過5萬元至10萬元的部分，按照1%交納；超過10萬元的部分，按照0.5%交納。
　　3.其他非財產(chǎn)案件每件交納50元至100元。
　　（三）知識產(chǎn)權民事案件，沒有爭議金額或者價額的，每件交納500元至1000元；有爭議金額或者價額的，按照財產(chǎn)案件的標準交納。
　　（四）勞動爭議案件每件交納10元。
　　（五）行政案件按照下列標準交納：
　　1.商標、專利、海事行政案件每件交納100元；
　　2.其他行政案件每件交納50元。
　　（六）當事人提出案件管轄權異議，異議不成立的，每件交納50元至100元。
省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以結合本地實際情況在本條第（二）項、第（三）項、第（六）項規(guī)定的幅度內(nèi)制定具體交納標準。 北京宏宇凱業(yè)科技有限責任公司

5、利用POS終端機非法套現(xiàn)行為的定性及非法經(jīng)營數(shù)額的認定

最高人民法院司法解釋
      第七條
      違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機具(POS機)等方法，以虛構交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，應當依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。
      實施前款行為，數(shù)額在100萬元以上的，或者造成金融機構資金20萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構經(jīng)濟損失10萬元以上的，應當認定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”;數(shù)額在500萬元以上的，或者造成金融機構資金100萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構經(jīng)濟損失50萬元以上的，應當認定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”。
      持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應當追究刑事責任的，依照刑法第一百九十六條的規(guī)定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。
      ——《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(2009年12月3日，法釋〔2009〕19號)
      最高人民法院刑事審判參考性案例
      張虹飚等非法經(jīng)營案(《刑事審判參考》指導案例第863號)
      裁判摘要:1.行為人為自己或者實際控制的信用卡套取現(xiàn)金的數(shù)額，是否計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額?
      2.用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取的現(xiàn)金，如何計算非法經(jīng)營數(shù)額?
      3.明知他人為信用卡非法套現(xiàn)借用POS機，行為人無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額是否計入犯罪數(shù)額?
      4.租用POS機從事非法套現(xiàn)的行為人，為出租人非法套現(xiàn)的數(shù)額是否計入犯罪數(shù)額?
      本案是以被告人張虹飚為團伙核心的信用卡套現(xiàn)案，涉案人員較多，各被告人在套現(xiàn)過程中存在為自己套現(xiàn)、“拆東墻補西墻”式套現(xiàn)、無償租用給他人套現(xiàn)、租用后無償為出租人套現(xiàn)等各種復雜情況，給人民法院準確認定行為性質(zhì)以及非法經(jīng)營數(shù)額造成一定的難度。
      (一)行為人為自己或者實際控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，均構成非法經(jīng)營罪，且套現(xiàn)數(shù)額均應計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
      在本案審理過程中，有觀點認為，非法經(jīng)營罪中“經(jīng)營”在傳統(tǒng)意義上是指企業(yè)的供銷，在供銷經(jīng)營關系中包括經(jīng)營者和經(jīng)營相對方兩方主體，是一種人與人之間的關系。而特約商戶在自己申領的POS機上刷卡，只有一方主體，不屬于對外“經(jīng)營”的范疇。
      我們認為，應當準確理解信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪的本質(zhì)。2009年12月16日出臺的《解釋》第七條規(guī)定:“違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機具(POS機)等方法，以虛構交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，應當依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。”由上述規(guī)定，對信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪的本質(zhì)特征可以從以下幾個方面進行分析。首先，從客觀方面分析，信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪規(guī)制的是行為人在無真實交易背景下向“信用卡持卡人”直接支付現(xiàn)金的行為，對象是信用卡持卡人，并不禁止行為人與持卡人主體重合。特約商戶持自己或者實際控制的信用卡刷卡時，行為人具有兩種重合的主體身份，一是特約商戶，二是代表持卡人。在其虛構的交易行為中，行為人一人擔當交易雙方的角色。其次，從侵犯的法益分析，信用卡套現(xiàn)行為之所以構成非法經(jīng)營罪，是因為行為人在未發(fā)生真實商品交易情況下，變相將信用卡的授信額度轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，從而使金融機構資金置于高度風險之中，嚴重擾亂國家金融管理秩序。本案三被告人用自己或者實際控制的信用卡在自己的POS機上套取現(xiàn)金，已經(jīng)現(xiàn)實地使銀行資金置于高度風險之中，侵犯了設立非法經(jīng)營罪所要保護的國家正常的金融市場秩序。再次，非法經(jīng)營罪所體現(xiàn)的規(guī)范、指引、教育功能在于從事某種經(jīng)營應當按照國家規(guī)定事先獲取經(jīng)營許可資格，或者遵守特定行業(yè)的特定規(guī)則。如果行為人未獲取相關許可或者違反特定行業(yè)的特定規(guī)則，就應當認定為非法經(jīng)營行為，情節(jié)嚴重的即可構成刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪。行為人申領POS機目的在于實施信用卡套現(xiàn)行為，不論是為他人還是為自己刷卡，均違反了不得虛構交易的特定行業(yè)規(guī)則，嚴重擾亂金融管理秩序，故特約商戶不論是為他人套現(xiàn)，還是為自己套現(xiàn)，均屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營行為，不能因為特約商戶與持卡人身份重合而將此類非法套現(xiàn)行為排除在刑法調(diào)整之外。
      既然為自己或者實際控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，均構成非法經(jīng)營罪，那么兩種情形的套現(xiàn)數(shù)額均應計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額倪崢的辯護人所提不應將倪崢為其實際控制的信用卡套現(xiàn)的數(shù)額計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額的觀點，不能成立。
      (二)用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取現(xiàn)金的，應當累計為非法經(jīng)營數(shù)額
      本案中，倪崢等人為了不讓信用卡信譽度降低，方便繼續(xù)套現(xiàn)，在某張信用卡還款日到期前，采取拆東墻補西墻的手法，從其他信用卡套取現(xiàn)金歸還欠款，從而出現(xiàn)滾動套現(xiàn)的情況。有觀點認為，在計算此類套現(xiàn)行為的犯罪數(shù)額時應當以銀行被占用資金(即“本數(shù)”)為基準。詐騙犯罪、挪用公款罪都是以“本數(shù)”確定犯罪數(shù)額。如《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》(現(xiàn)已廢止)第九條明確規(guī)定:“對于多次進行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物，在計算詐騙數(shù)額時，應當將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實際未歸還的數(shù)額認定，量刑時可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮。”《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定:“......多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時未還的實際數(shù)額認定。”
      我們認為，用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取現(xiàn)金的，應當累計非法經(jīng)營數(shù)額。首先，詐騙與挪用類犯罪侵犯的主要客體是財產(chǎn)所有權，如果挪用的對象是公款，則挪用類犯罪還侵犯了職務行為的廉潔性。故被害人或者被害單位的財產(chǎn)損失往往是衡量犯罪行為嚴重程度的主要因素之一，相關司法解釋結合行為人主客觀方面要素以最終未能歸還的實際數(shù)額作為認定犯罪數(shù)額的標準的原理即在于此。而非法經(jīng)營罪作為擾亂市場秩序的主要犯罪之一，其危害性主要體現(xiàn)在對正常市場經(jīng)營秩序的嚴重擾亂，而不僅僅是金融機構資金的安全性。與內(nèi)幕交易，操作證券、期貨市場行為類似，行為人交易的次數(shù)、交易的數(shù)額本身就體現(xiàn)出行為擾亂市場經(jīng)濟秩序的嚴重程度。套現(xiàn)行為制造的虛假交易，使經(jīng)濟總量虛高，還可能導致虛假的經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)和虛假的經(jīng)濟繁榮景象，進而誤導經(jīng)濟決策。本案中，張虹飚在短短15個月左右的時間里單獨或者伙同多人，非法套現(xiàn)2250萬元，造成信用卡交易總量的虛假放大，對市場宏觀經(jīng)濟秩序造成嚴重消極影響。倘若以“本數(shù)”為犯罪數(shù)額，在行為人歸還了所套取的“本數(shù)”現(xiàn)金金額的情況下，就不能認定為犯罪，則必然背離非法經(jīng)營罪設置的初衷。其次，從入罪標準看，也應當累計計算。考慮到套現(xiàn)交易金額可能不能直接反映行為對金融機構資金安全性的危害程度，《解釋》將信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營行為“情節(jié)嚴重”的入罪標準規(guī)定為三項:商戶套現(xiàn)交易金額、造成金融機構資金逾期未還金額、造成金融機構經(jīng)濟損失金額。從該規(guī)定分析，就第一項而言，即指客觀上實際套現(xiàn)交易的數(shù)額，因此，對以后次套現(xiàn)歸還前次套現(xiàn)的情形，套現(xiàn)數(shù)額應當累計計算。
      (三)明知他人為非法套現(xiàn)借用POS機，無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應當計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
      張虹飚的辯護人提出，張虹飚無償出借給倪崢等人使用期間的套現(xiàn)數(shù)額應當從犯罪總額中扣除。
      我們認為，明知他人為非法套現(xiàn)借用POS機，即使是無償出借，他人在無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應當計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額。首先，作為共同犯罪中的幫助犯，應當對共同犯罪行為承擔全部責任。本案中，張虹飚除了自己實施非法套現(xiàn)行為外，在明知他人租借其POS機系從事刷卡套現(xiàn)違法活動情況下，仍違反銀聯(lián)公司相關規(guī)定將POS機租借給他人，并提供個人印章、財務專用章、空白支票等。該情形下，其雖然未實施直接非法經(jīng)營的實行行為，但向倪崢等人提供了該類犯罪能夠得逞的關鍵設備，屬于共同犯罪中的幫助犯。幫助犯是指共同犯罪中沒有直接參與犯罪的實行行為，而是向?qū)嵭蟹柑峁椭蛊浔阌趯嵤┓缸铮蛘叽偈蛊渫瓿煞缸锏娜恕椭袨橥ǔ１憩F(xiàn)為提供犯罪工具、指示犯罪目標、查看犯罪地點、排除犯罪障礙以及事前通謀答應事后隱匿罪犯、消滅罪跡、窩藏贓物來幫助實施犯罪等情況。按照共同犯罪“部分行為全部責任”理論，張虹飚應當對提供POS機期間套現(xiàn)的金額承擔相應的法律責任。其次，非法經(jīng)營罪的構成不要求以牟利為目的。信用卡套現(xiàn)構成非法經(jīng)營罪必須具備以下條件:一是行為違反國家規(guī)定;二是利用POS機虛構交易等方法;三是向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金;四是行為達到情節(jié)嚴重的程度。而行為人是否以牟利為目的、是否最終牟取了利益不影響本罪的成立。故張虹飚為他人實施非法信用卡套現(xiàn)行為提供犯罪工具，有償與否，不影響對其犯罪數(shù)額的認定。
      (四)租用POS機從事非法套現(xiàn)的行為人為作為出租人的持卡人非法套現(xiàn)的數(shù)額應當計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
      作為特約商戶，不論是為他人套現(xiàn)，還是為自己套現(xiàn)，其套現(xiàn)數(shù)額均應當計入犯罪數(shù)額。以這個大原則為前提，如果行為人是POS機租用人，持卡人是出租人，行為人為作為出租人的持卡人非法套現(xiàn)的數(shù)額是否應當計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額，在審理過程中對此存在分歧。倪崢的辯護人提出，由于POS機是倪崢向張虹飚租用的，所以倪崢使用POS機期間，張虹飚套現(xiàn)的數(shù)額應當在犯罪總數(shù)額中予以扣除。我們認為，該意見不能成立。首先，倪崢套取現(xiàn)金的行為符合本罪的犯罪構成要件。相關法律和司法解釋對構成本罪的主體并沒有特別限定，即并不必須是特約商戶才能成為本罪的犯罪主體。倪崢違反國家規(guī)定，即使是租用POS機為POS機出租人即信用卡持卡人張虹飚套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，其行為也構成非法經(jīng)營罪。其次，作為POS機的實際控制人和使用受益人，應當對使用期間套現(xiàn)數(shù)額總額負責。雖然倪崢不是POS機的機主，但其是實際控制人，且經(jīng)倪崢親手操作為張虹飚套取現(xiàn)金。雖然張虹飚是持卡人，倪崢未收套現(xiàn)手續(xù)費，似乎并無直接經(jīng)濟收益，但潛在的、替代性的收益仍然存在，如張虹飚免除部分租用費，由張虹飚安排租用人之間相互調(diào)換使用POS機以逃避監(jiān)管等其他形式的利益。況且，倪崢不收手續(xù)費的原因不論是雙方合意，還是自愿免除，都是其非法經(jīng)營行為的組成部分，其是否獲利不影響非法經(jīng)營犯罪行為的認定。因此，倪崢應當對其使用POS機期間的套現(xiàn)總額承擔刑事責任。當然，在這種情況下，張虹飚作為倪崢非法經(jīng)營的共犯也應當對其作為持卡人的套現(xiàn)數(shù)額負刑事責任。
      ——《刑事審判參考》2013年第3集(總第92集)

轉(zhuǎn)載請帶上網(wǎng)址：http://yadikedp.com/posjifour/257782.html